In november kon u hier al lezen over de schorsing van Gents studentenvertegenwoordiger Stijn Baert (weblog) door de Vlaamse Vereniging van Studenten (VVS) na zijn kritiek op de werking van de vereniging, haar bestuur en stafmedewerkers. Nu klinken deze kritieken steeds luider en luider. Zo besliste LOKO, de studentenraad van de KULeuven, vrijdagavond om zich terug te trekken uit VVS en alle banden te verbreken uit onvrede met de gang van zaken. Voorbije donderdag verliet LOKO reeds samen met de studentenraad van de VUB en HGSR, de studentenraad van de Hogeschool Gent, de Algemene Vergadering van VVS uit onvrede met de manier van standpuntbepaling in de vergadering. De VUB-studentenraad beslist eerstdaags over haar lidmaatschap aan VVS terwijl de studentenraad van HoGent het voorlopig houdt bij een boze brief. Ondertussen duiken geruchten op dat LOKO zou werken aan de oprichting van VOS, de Vlaamse Overkoepeling van Studentenraden. In hoeverre dergelijk initiatief, al dan niet aangevuld met de “grotere” studentenraden zoals die van VUB, UGent en HoGent, een kans op slagen maakt zonder erkenning van het ministerie van Onderwijs en bijhorende financiering, is nog maar de vraag.
Update: hieronder vindt u de persberichten van beide verenigingen hieromtrent.
Update bis: ook het persbericht van de studentenraad van de VUB werd toegevoegd.
Update tris: ook het recente persbericht van HGSR, waarin ze ondermeer wijzen op het feit dat hun delegatie de AV niet verlaten heeft, is bij deze toegevoegd.
Ik sluit me aan bij het editoriaal van Veto, waar dit gebeuren in de eerste plaats als een cadeau voor de Vlaamse regering wordt voorgesteld en een grote achteruitgang in de belangenverdediging van de Vlaamse student. Uit wat ik kan afleiden uit de berichten, gaat het niet echt over grote inhoudelijke problemen, maar om persoonlijke kwesties en bijhorende kinderachtigheden. Het is jammer dat de Vlaamse studentenpolitiek nog vaak door dat soort zaken wordt beheerst, zeker in een periode dat een eengemaakt front essentieel is (cfr. financieringsdiscussie). Mij lijkt het belangrijk dat er opnieuw snel een sterke Vlaamse studentenkoepelvereniging komt. De dreiging van een alternatief is op zich ook niet slecht in deze fase. Het decreet waaronder VVS wordt gesubsidieerd heeft immers zeer soepele voorwaarden, als men maar tien studentenraden kan overtuigen. Ik zie niet in hoe Vandenbroucke een tweede erkenning zou kunnen weigeren. Het huidige VVS zal zich dus wel degelijk pogingen moeten ondernemen om de boel te redden. Transparantie lijkt me daar een eerste voorwaarde, maar ook daar is de huidige generatie blijkbaar niet voor te vinden. Noch VVS, noch LOKO, publiceert zijn verslagen online. Over de standpunten van de Vlaamse student wordt dus boven onze hoofden beslist; niet echt democratisch me dunkt. Accountability tegenover de achterban zou een eerste prioriteit moeten zijn.
Op zich kan ik mij ook wel vinden in dat editoriaal: het is een cadeau voor de minister, zeker wat betreft de financieringsdiscussie. Anderzijds heeft LOKO en haar voorzitter van vorig jaar wat betreft het financieringsdossier ook wel boter op het hoofd door omwille van persoonlijke vetes en het rijden voor eigen kar, een harde actie tegen de financieringsplannen van VDB te belemmeren. Het gerommel in VVS is inderdaad vooral te wijten aan persoonlijke kwesties: in een goed werkend democratisch orgaan leg je je neer bij democratisch aangenomen beslissingen. Uiterst jammer.
Volgens een decreet is het geven van vorming en de aansluiting van 10 studentenraden inderdaad genoeg, maar op zich is tien wel redelijk veel in het hoger onderwijs (velen zullen bij VVS blijven uit vrees voor de slaagkans van het nieuwe project) en dan nog kan de Vlaamse Regering de financieringsmodaliteiten (volgens artikel 9) bepalen naar eigen goeddunken.
Beste Peter,
het is bijzonder jammer dat je je geroepen voelt om zonder veel kennis van zaken foute informatie te verspreiden uit wat ik enkel kan interpreteren als ideologische bekommernissen.
Daarom enkele rechtzettingen:
Stijn Baert is niet geschortst omdat hij ‘kritieken’ had en dat is duidelijk gecommuniceerd door VVS, maar omwille van het feit dat personeelsleden van de organisatie met naam en toenaam werden belasterd. Er werd duidelijk gevraagd aan Stijn om de namen te verwijderen en dat was hij terug meer dan welkom. Over meningen kun je discussieren, over het publiekelijk ten schande maken van personen die zich niet kunnen verdedigen echter niet.
De studentenraad van de hogeschool Gent heeft de vergadering niet verlaten. Een delegatielid is mee voortgegaan om de eenvoudige reden dat die persoon bleef slapen bij een vub-delegatielid. De studentenraad van de Hogeschool Gent heeft al zeer duidelijk laten weten niet opgezet te zijn met de valse informatie die over haar verspreid wordt.
Voor de rest vind ik het bijzonder vreemd dat er een amalgaan wordt gemaakt van een aantal discussies en nog vreemder dat iemand die vvs maar van op een afstand volgt zich geroepen voelt om valse informatie te verspreiden.
Aan Thomas wens ik nog te zeggen dat transparantie inderdaad een verbetervoorstel kan zijn. Al denk ik niet dat zo’n groot probleem is bij vvs. De standpunten van vvs staan online, op http://www.vvs.ac. En elke student kan van zijn of haar studentenraad de verslagen opvragen.
Ten rest mij nog enkel iedereen op te roepen om zich te informeren.
“Over meningen kun je discussieren, over het publiekelijk ten schande maken van personen die zich niet kunnen verdedigen echter niet.”
Waarom kunnen die mensen zich niet verdedigen?
Harko,
Fijn dat je hier ook eens komt kijken en er aldus eens iemand van VVS reageert
Wat de berichtgeving over de studentenraad van HoGent betreft: daar heb ik mij inderdaad gebasseerd op (deels) foutieve informatie. Dat is dan ook bij deze rechtgezet met de integrale publicatie van hun persbericht.
Verder stel ik mij toch vragen bij de reden van schorsing die je hier aanhaalt. Ik citeer even:
In die eerste tekst die hier aangehaald wordt, zie ik nergens namen staan. Bovendien eist men de schrapping van alle passages: waarom moet dit? Als het personeelsbeleid net een fundamenteel punt van de kritiek van Stijn is, dan moeten dergelijke praktijken toch mogen aangehaald worden, desnoods zonder de naam van de persoon in kwestie?
Dat VVS een groot probleem heeft met de oplijsting van namen, kan ik goed begrijpen en heb ik ook aangehaald in mijn vorige artikel op deze website.
Ik heb er echter een groot probleem mee dat je mij meteen beschuldigt van het verspreiden van valse informatie uit “ideologische bekommernissen”…
Kameraad Peter, ik was vooral geshokeerd dat je onmiddelijk ‘kant’ koos voor Stijn, zonder je op een degelijke manier te informeren over wat er allemaal gaande was.
De raad van bestuur heeft inderdaad Stijn laten weten dat hij niet meer welkom is op de vergaderingen, zolang eigennamen op zijn tekst bleven staan. De namen van Nele, Hans, Frederiek en Peter stonden vermeld in zijn tekst, die mensen waren daar niet opgezet mee.
Er stond duidelijk in het schrijven dat vvs niet gediend is met die ‘oplijsting van vermeende wanpraktijken’, maar dat ze eiste dat de namen verwijderd werden. Dus in het algemeen commentaar hebben op een perceptie van een zekere gang van zaken is 1 ding maar mensen publiekelijk belasteren is een heel andere kwestie. Over meningen kunnen je discussieren, als Stijn roept dat er zeer veel dingen fout gaan en dat dat allemaal de schuld is van de staf, dan is dat zijn belachelijke mening, maar dat is dan zijn mening, daarover kun je discussieren. Maar mensen met naam en toenaam ten schande maken is iets anders. Vooral omdat de personeelsleden geen verantwoordelijkheid dragen voor de dingen die vvs doet. Juridisch is enkel en alleen de verkozen raad van bestuur die de verantwoordelijkheid draagt. Het is onverstaanbaar dat bepaalde figuren hun pijlen richten op de staf, die helemaal niet aansprakelijk is. Dat getuigt van een totaal gebrek aan inzicht. En dat is een jammerlijke zaak.
Dat je dan ook een amalgaan maakt van de verschillende discussies vind ik onverstaanbaar. Stijn gaf zijn eigenste commentaar op de manier waarop de organisatie geleid werd, volgens hem door de incompetente staf en een nog incompetenter bestuur. Dat was zijn stelling. Het ‘conflict’ dat nu is uitgebroken draait om een vergadertechnische kwestie. Een bepaalde studentenraad was niet content dat ze een discussie verloor en stak de schuld daarvoor op het bestuur. Wat uiteraard belachelijk is. Dat de verschillende ‘spelers’ hun ‘kritieken’ op elkaar afstemmen en dat ze elkaar amoureus benaderen lijkt duidelijk, dat het hier om hetzelfde zou gaan is uiteraard iets anders.
Ik hoop dat iedereen die zich een mening wil vormen over wat er allemaal gaande is zich informeert en niet gewoon overneemt wat bepaalde figuren rondstrooien.
Harko, kijk eens naar wat ik in de bewuste opinietekst geschreven heb: deze komt neer op een oplijsting van enkele gebeurtenissen van vorig jaar (ongeïnformeerd?), samen met persoonlijke kritiek op de manier van reageren van VVS: mijn conclusie was dat dit beter uitgepraat werd ipv de compleet absurde dagvaarding en uitsluiting van een student door een vereniging die gesubsidieerd wordt om studentenbelangen te verdedigen, waar bovendien dergelijke uitsluiting in tegenspraak is met de statuten van VVS. Bemerk ook dat VVS nergens inhoudelijk reageert op wat er opgelijst is in de verschillende teksten van Stijn, wat ik toch maar bedenkelijk vind. Iemand vergeleek het met struisvogelpolitiek: de kop in het zand steken en enkel schieten op de boodschapper.
De gebeurtenissen op de bewuste vergadering waarin LOKO zich terugtrok, doen misschien vermoeden dat die terugtrekking louter omwille van dat ene punt rond levensbeschouwing was, maar hun persbericht dat hier ook gepubliceerd is, spreekt echter boekdelen. Uit het persbericht maak ik op dat die bewuste discussie de druppel was, na de verschillende zaken die reeds aangehaald werden door Stijn en de kwestie van het uitsluiten en mogelijk dagvaarden van Stijn. Dit is geen amalgaam maken, dit is berichtgeving op basis van eigen bronnen en openbare persberichten, en als LOKO in hun persbericht zegt dat ze zich terugtrekken omwille van verschillende redenen, dan breng ik dat ook zo over.
Zoveel onzin bij elkaar, dat vraagt toch om een reactie:
* De schorsing die VVS jegens me heeft uitgesproken negeer ik, aangezien deze zowel naar de letter (er staat daarover niks in de statuten) als naar de geest (de AV was er niet over te spreken) niet kan. Dat ik de afgelopen weken niet naar VVS ben gekomen, is een persoonlijke keuze, die ik deze zomer heb genomen, wegens een gebrek aan tijd en het
* Dat VVS de ruzie tussen hen en mij nu herleidt tot “het afbreken van een stafmedewerker” en op die manier opnieuw hun kop in het zand steken voor kritieken ten gronde, dat sterkt me in mijn these. Hetzelfde is trouwens gebeurd bij het afscheid van LOKO. Telkens herhaalt VVS hoe goed ze wel niet bezig zijn en worden kritieken, hoe opbouwend ook, compleet genegeerd.
* Het aantal steunbetuigingen dat VVS kreeg de afgelopen dagen is bedroevend laag aangezien men heel Vlaanderen is afgegaan om zelfs bij studentenraden die nog nooit over VVS gehoord hadden, om een openlijke steunbetuiging te smeken. Dat men dan niet verder is geraakt dan een brief van de HGSR (iedereen weet dat de werkelijke auteur in de Raad van Bestuur van VVS zit) en een kerstwens of twee, dat is een teken aan de wand van al de kritiek die in dit debat al gegeven is.
Als gewone student en toeschouwer van al de commotie rond de werking van VVS en de uitsluiting van Stijn blijven enkele simpele vragen door beide kampen onbeantwoordt.
Stijn.
* Waarom verwijder je de namen niet gewoon van je site? Daarmee zou je de VVS dwingen het over de inhoudelijke zaak te hebben. En zou je de zaak veel minder persoonlijk spelen.
* Waarom ga je er zo frontaal tegenaan? Zijn die zaken dan nooit intern besproken?
VVS.
Dat jullie niet opgezet zijn met het verschijnen van namen kan ik begrijpen. Toch enkele vraagjes.
* Stel dat Stijn de namen van de site haalt. Nemen jullie Stijn zonder boe of bah terug?
* Afgaande op Stijns rook… welke zijn de verbeteringen gerealiseerd de laatste jaren? welke stappen worden er ondernomen om de werking te verbeteren, om de zaken toegankelijker te maken?
Jammer dat de zaken van in het begin zo persoonlijk gespeeld zijn. Dit had een vruchtbare discussie kunnen worden.
Mvg.
Als oud VVS voorzitter kan ik enkel zeggen :
* Elke generatie heeft zijn eigen interne problemen gehad
* Het doel van VVS mag niet zo maar omwille van interne problemen overboord gegooid worden
* Ipv een nieuwe VVS op te richten, kun je steeds een nieuw bestuur kiezen als je voldoende leden meekrijgt
En voor de rest : verdedig het studentenbelang en niet je eigen belang
oud VVS voorzitter 1999-2000
Beste BL,
Ik heb verschillende malen, via mijn aangetekend antwoord op hun aangetekend schrijven, via telefoon en mail VVS gevraagd om tot een oplossing in onze persoonlijke twist te komen, niet opdat die zogezegde schorsing zou opgeheven worden (die doet er niet toe omdat ze niet bestaat), maar wel opdat een aantal zaken in beide richtingen zouden worden rechtgetrokken. Ik heb vermeld dat het laten vallen van de naam van Nele Spaas bespreekbaar was, net omdat die niet noodzakelijk is voor mijn betoog. Tot op de dag van vandaag wacht ik op een reactie.
Dat ik in mijn tekst haar nam opnam, komt omdat ik de dingen (en bij uitbreiding de mensen) bij naam wou noemen en geen goede krachten verdacht wou maken. Dat men Nele Spaas niet buitengooit, ofschoon dat al meerdere malen door bijv. LOKO geëist was en zij bij omzeggens elk conflict van de afgelopen jaren (zie mijn analyse) betrokken was, komt trouwens ook omdat zij de twee studierichtingen die zij heeft aangevat, nooit heeft afgewerkt. Men kan/durft haar dus nu niet op straat zetten.
Wat het frontaal tegenaan gaan betreft… In 2005 had ik een veel minder “frontale” analyse geschreven en zelfs tegen een gezamenlijk uitstappen van GSR, LOKO en VUB uit VVS gepleit. Mijn kritieken en verbetervoorstellen in die analyse werden echter evenzeer weggelachen en – gezien het minder frontale karakter – gewoon genegeerd. En daar schuilt ook precies het probleem bij VVS: ze zijn overtuigd “goed bezig te zijn”, zelfs wanneer ze compleet eigen visies (bijv. tegen een uitbreiding van de uren dat een student kan werken als jobstudent) verkopen als studentenvisie, compleet tegen de studentenbelangen in. Het is trouwens net daarom – en daarbij reageer ik op Bart – dat ik herhaaldelijk aan de alarmbel trok, omdat VVS vanalles verdedigde behalve de studentenbelangen en niemand daar echt naar kraaide (er werd wel veel geklaagd, maar dat kon men negeren).
Aan Tuur:
De verantwoordelijkheid over de dagelijke werking en het ‘gevoerde beleid’ van de studentenorganisatie ligt bij de raad van bestuur. Als personeelslid is het moeilijk om in discussie te gaan met individuele studentenvertegenwoordigers. Dit is een moeilijke situatie. Trouwens als je zelf antwoord dan geef je inderdaad de indruk dat je je moet verantwoorden. Het is mijns inziens de taak van het bestuur om te antwoorden, die zijn daar tenslotte voor verkozen.
Aan Peter:
E, sorry ze kameraad Zwartzak, maar het enige voorbeeld dat je geeft is er 1tje uit de serieus oude doos.
Het toenmalige bestuur was op dat moment, denk ik, compleet de pedalen kwijt. Daar zijn inderdaad zeer zware fouten begaan. De algemene vergadering heeft daar toen zeer sterk op gereageerd. Ik zat toen in de gsr-delegatie, dus ik heb dit deel van de discussie live meegemaakt. Dat hier fouten zijn begaan door de ‘staf’ is gewoonweg te belachelijk voor woorden. De statuten van de organisatie zijn ongelofelijk duidelijk, de raad van bestuur, verkozen door de algemene vergadering is verantwoordelijk voor de dagdagelijkse werking en voor het uitdragen van de standpunten. In elk geval is die fout door de toenmalige raad van bestuur duidelijk toegegeven, ook de daaropvolgende raad van bestuur (waar ik ook deel van uitmaakte) heeft zeer duidelijk afstand genomen van die farce.
Voor de rest doe je precies of je hebt nog andere ‘problemen’ ontdekt? Ten eerste waarom heb je die dan niet naar voren gebracht toen je nog ondervoorzitter van de gsr was? Ik zat, zoals je weet, vorig jaar in het bestuur van de organisatie. Ik denk dat we steeds goed overeen gekomen zijn, dus als er iets moest geweest zijn, had je dat denk ik wel gezegd, tenzij je natuurlijk plotselinge aanvallen van verlegenheid zou gehad hebben, wat mij, jou kennende, zeer zou verbazen.
Ten tweede lijkt het mij bijzonder vreemd dat je vorig jaar iets totaal anders beweerde:
“De voorzitter van LOKO, die overigens geen student meer is en al lang gedoctoreerd heeft, ligt graag dwars. Het is een beuzak die beu doet om beu te doen. Als hij er niet bij is, is er zeer goed te werken met LOKO. LOKO is slaaf van de eigen instelling en kijkt dus niet naar het belang van de studenten, zelfs niet naar het belang van hun eigen studenten.†een citaat uit Schamper.
Toen stapte loko ook op en beweerde loko eveneens dat vvs slecht bezig was. Toen schreef je dit toe aan de ‘beuzakkerigheid’ van de toenmalige voorzitter en aan de ‘slaafsheid’ van loko maar nu zou je plotseling het licht gezien hebben? Laat mij niet lachen e Peter. Denk toch eens drie seconden serieus na en stopt met klakkeloos over te nemen van wat Stijn zegt.
“Vanuit de GSR kozen we eerder voor dialoog, waar ondermeer uitgegaan werd van deze reflectietekst van de hand van Stijn die volgens mijn bescheiden mening een pak terechte kritieken en constructieve voorstellen bevat.†Vooreerst zie ik er niet veel ‘constructieve voorstellen’ in staan, maar ja, dat zal wel aan mij liggen. Dan lijkt het mij zeer vreemd dat je schrijft dat gsr ‘de dialoog’ koos, ik heb toen ik in rvb zat nooit een signaal ontvangen dat de gsr diepgaande grieven zou hebben. Dit is nooit naar voren gebracht op een vergadering, is nooit doorgemaild geweest en is nooit op tafel gelegd tijdens een toog-sessie of een informeel moment. Dan lijkt het bijzonder vreemd dat je schrijft dat ‘de gsr’ blijkbaar een mening hebt ingenomen over ‘problemen met vvs’ of over de tekst van Stijn, dit is zover ik weet nergens op een vergadering besproken, noch ooit gecommuniceerd als zijnde een standpunt van de gsr. Wederom Peter stel je mij zwaar teleur.
Aan BL:
Eerst en vooral wens ik toch mijn walging uit te spreken voor de uitdrukking ‘waar rook is, is vuur’. Dat is een uitdrukking die elke walgelijke leugen beloont. Om een vreemde vergelijking te maken als ik zeg bl is een dief, is hij dan een dief? waarschijnlijk wel want er is rook. Zijn alle moslims gevaarlijke terroristen? Tuurlijk want het belang zorgt voor rook, dus is er vuur en ga zo maar door. Dit allemaal geheel terzijde, en zeker niet bedoeld als aanval ofzo, gewoon frustraties.
Maar in elk geval, er worden zeer regelmatig experimenten gedaan om de werking van de organisatie te verbeteren. Dit heeft echter niets te maken met rook of gelijk wat. Er is op deze planeet maar 1 organisatie onfeilbaar en dat is Moeder de Heilige Kerk en iedereen die daaraan twijfelt zal gebeten worden door de Vampier uit Beieren. De organisatie heeft ook altijd open gestaan voor verbetervoorstellen, de realistische en redelijke zijn ook direct ingevoerd geweest. Bv de vergaderdocumenten op voorhand doormailen, gsr vroeg vorig jaar om dit minstens 48u op voorhand te doen, dit werd ingevoerd. Dit jaar vroeg loko om dit voor maandag 18u te doen, dit werd ingevoerd.
Het bestuur heeft vandaag een ‘tevredenheidsmeting’ rondgestuurd naar de leden om hen te bevragen over alle aspecten van de werking, waarbij ook expliciet gevraagd wordt naar verbetervoorstellen.
Tenslotte aan Stijn, je bent toch echt serieus de pedalen kwijt ze jongen, om een van jouw uitdrukkingen te gebruiken ‘je weet niet meer van wat hout pijlen maken’.
Beste BL,
Als bestuurslid wil ik wel even antwoorden op je vragen.
* Stel dat Stijn de namen van de site haalt. Nemen jullie Stijn zonder boe of bah terug?
Eigenlijk is dat niet aan de orde. Ten eerste is het de GSR zelf beslist wie er in haar delegatie zit en die delegatie is al een hele tijd terug vast gelegd. De GSR-mensen die naar VVS-vergaderingen komen zijn zeer constructief en hun inbreng is groot. Ten tweede heeft Stijn reeds meermaals aangegeven niet meer naar VVS-vergaderingen te willen komen. Het lijkt me dan ook geen zinvolle discussie.
Verder even opmerken dat Stijn idd (na wekenlang niet te reageren op initiatief van ons) ineens weer interesse heeft in VVS nu LOKO weer spel maakt en hij ons dus ook gecontacteerd heeft. Daarbij gaf hij idd aan de namen te willen verwijderen maar hij koppelt er allerlei voorwaarden aan. Voor ons is de reputatie van onze werknemers echter geen punt van onderhandeling. Bovendien zien wij de relevantie niet echt in. Via allerlei persberichten ed heeft Stijn ervoor gezorgd dat zijn nota door velen gelezen is. Het is nogal hypocriet om eerst te zorgen dat heel de wereld leest hoe je iemands reputatie onderuit haalt, en dan daarna even wil onderhandelen over het weghalen van de naam van de persoon in kwestie. Dit terwijl je ondertussen via het internet blijft proberen deze mensen zwart te maken.
* Afgaande op Stijns rook… welke zijn de verbeteringen gerealiseerd de laatste jaren? welke stappen worden er ondernomen om de werking te verbeteren, om de zaken toegankelijker te maken?
Elk jaar, bij het aantreden van een nieuwe RvB, wordt er een beleidsplan opgesteld. Dit is niet gewoon een formaliteit bij VVS. Gedurende enkele dagen maken staf en RvB een analyse van alle goede en slechte punten van VVS. Daaruit volgen maatregelen om problemen op de lossen en goede punten nog te versterken. Dit gebeurt door mensen die daar als RvB voor verkozen zijn door de AV. In de RvB zitten vaak nieuwe mensen die het jaar ervoor als locale studentenvertegenwoordiger in de AV zaten. Ze hebben dus zicht op de bekommernissen van de AV. Samen met mensen die al langer in de organisatie zitten, en die de interne werking van VVS goed kennen, komen ze samen tot een coherent beleidsplan.
Ik kan je enkele punten aangeven die de laatste jaren veranderd zijn. Ik laat het aan jou over of het gaat om verbeteringen, want zelf ben ik het niet altijd eens met de maatregelen (maar de meerderheid beslist)
:
* men is veel voorzichtiger wat betreft het persbeleid, oa omwille van kritiek op enkele persberichten die in het verleden werden gestuurd
* externe vertegenwoordiging wordt voornamelijk gedaan door RvB en AV-leden, en veel minder door staf
* elke AV geeft de voorzitter een overzicht van wat er de voorbije periode allemaal gedaan is door de RvB
* met de ronde van Vlaanderen worden alle studentenraden opgezocht zodat ze weten wat VVS is en wat VVS doet
Nu ja, ik zou hier een zeer lange lijst kunnen typen van initiatieven, maar ik hou het op een paar korte voorbeelden. Ik kan je enkel zeggen dat iedereen bij VVS weet dat onze organisatie niet perfect is, en dat we steeds proberen verbeteren. Alle kritiek wordt ook besproken. Indien de kritiek terecht bevonden wordt, nemen we maatregelen. De meeste kritiek komt echter nog van binnen uit, van staf en raad van bestuur zelf. We kiezen er echter voor om via concrete maatregelen VVS te verbeteren, ipv onze grieven in de pers te gooien.
Beste Stijn,
Als je dan toch zo graag tot een oplossing wil komen, gelieve dan de gore leugens achterwege te laten!
“Dat ik in mijn tekst haar nam opnam, komt omdat ik de dingen (en bij uitbreiding de mensen) bij naam wou noemen en geen goede krachten verdacht wou maken. Dat men Nele Spaas niet buitengooit, ofschoon dat al meerdere malen door bijv. LOKO geëist was en zij bij omzeggens elk conflict van de afgelopen jaren (zie mijn analyse) betrokken was, komt trouwens ook omdat zij de twee studierichtingen die zij heeft aangevat, nooit heeft afgewerkt. Men kan/durft haar dus nu niet op straat zetten.”
De reden waarom Nele niet wordt ontslaan, is simpelweg dat er geen reden is om ze te ontslaan. Het ontslag van Nele is 1 maal door LOKO geëist en dit door een voorzitter die toen pas verkozen was, die geen zicht had op de interne werking van VVS en die zelfs nog nooit een vergadering van VVS had meegemaakt!
Dat Nele bij alle ‘conflicten’ betrokken was, is nu eenmaal omdat Nele zeer hard werkt en ze bij heel wat dossiers betrokken is omwille van haar harde inzet en grote dossierkennis. Nele is echter slechts stafmedewerker en ze heeft dus geen beslissingsmacht in VVS. Deze ligt namelijk bij de verkozenen, met name RvB en AV. Ze onderneemt nooit actie zonder te overleggen met de RvB. Ik werk nu reeds anderhalf jaar nauw met Nele samen en op al die tijd heeft ze niets gedaan wat haar ontslag zou kunnen verechtvaardigen. Integendeel, Nele werkt zeer hard, heeft een uitgebreid netwerk, ze heeft een zeer grondige dossierkennis (en niet enkel wat betreft sociale dossier), ze is zeer loyaal tov VVS, ze staat volledig achter de taak en missie van VVS,…
Het is zeer pijnlijk om steeds weer te moeten zien hoe iemand die zich zo hard inzet voor VVS, telkens weer wordt zwart gemaakt obv achterklap en roddel. Dit is studentenvertegenwoordigers onwaardig. Dat je dit ook niet persoonlijk kan bespreken met haar of met ons, is tevens hoogst jammer.
Wat het feit dat Nele geen enkele studierichting volledig heeft afgewerkt ter zake doet, is mij een raadsel. Voor haar huidige job is dat niet relevant, voor haar vorige job was dat niet relevant. Nele zou gerust een nieuwe job kunnen vinden zonder dat diploma. Bovendien moet ze bij beide richtingen nog maar enkele vakken afleggen om af te studeren, dus dat lijkt me geen belemmering te zijn. Of beweer je nu dat mensen zonder een diploma niet bekwaam zijn om een goede job te vinden?
“Wat het frontaal tegenaan gaan betreft… In 2005 had ik een veel minder “frontale†analyse geschreven en zelfs tegen een gezamenlijk uitstappen van GSR, LOKO en VUB uit VVS gepleit.”
Er was, en is, nooit sprake geweest van een gezamelijk opstappen van GSR, LOKO en VUB. De enigen die dreigen met opstappen of effectief opstappen, zijn LOKO. Bij GSR is er, zeker niet zo lang jij al actief bent in de GSR en VVS, sprake van geweest als zou de GSR opstappen. Ook nu, nu je voorzitter bent, is opstappen uit VVS bij de GSr niet aan de orde, ondanks zware uitspraken van jou hieronver in de media. Bij de VUB zijn er individuen die hebben gedreigd met opstappen, maar de studentenraad als dusdanig, heeft nooit opstappen uit VVS overwogen. Idem trouwens voor andere studentenraden.
“Mijn kritieken en verbetervoorstellen in die analyse werden echter evenzeer weggelachen en – gezien het minder frontale karakter – gewoon genegeerd. En daar schuilt ook precies het probleem bij VVS: ze zijn overtuigd “goed bezig te zijnâ€, zelfs wanneer ze compleet eigen visies (bijv. tegen een uitbreiding van de uren dat een student kan werken als jobstudent) verkopen als studentenvisie, compleet tegen de studentenbelangen in. Het is trouwens net daarom – en daarbij reageer ik op Bart – dat ik herhaaldelijk aan de alarmbel trok, omdat VVS vanalles verdedigde behalve de studentenbelangen en niemand daar echt naar kraaide (er werd wel veel geklaagd, maar dat kon men negeren).”
En wederom zware uitspraken die niet gesteund zijn door bewijzen. Wat betreft jobstudenten is het mss wijs om je eigenlijke persoonlijke overtuiging niet te verwarren met het algemene studentenbelang! VVS heeft nooit gezegd dat studenten niet langer mogen werken als jobstudent, nooit! Als je een tekst hebt die dat bewijst, mag je mij die gerust bezorgen.
VVS heeft wel een platformtekst onderschreven die problemen met het jobstudentenstatuut aankaartte. Naar aanleiding van een wetsvoorstel om te sleutelen aan dat statuut, werd er een platform opgericht. Dit was een breed platform, waarin oa de jeugdraad, de jongerenvakbonden, Fef en VVS zaten. Dit platform kondigde niet aan dat studenten niet mogen werken, zoals je zo graag de wereld in stuurt. Dit platform stelde dat een een snelle wetswijziging zoals men plande zeer gevaarlijk was. Men wou namelijk zeer kort voor de zomer nog een wetsvoorstel doordrukken dat het hele jobstudentenstatuut nog ingewikkelder maakte. Uit de praktijk bleken al heel wat jongeren deze wetswijziging verkeerd te begrijpen, met alle problemen qua RSZ vandien. Bovendien kaartte men aan dat de jongeren- en studentenorganisaties niet betrokken waren bij het totstandkomen van deze wetswijziging. Er werden problemen aangekaart die met dit statuut bestaan. Er werd gevraagd om te wachten met het wetsvoorstel en om samen met het platform een voorstel uit werken dat het hele statuut eenvoudig en transparant zou maken.
Wat wel in die tekst stond is een zin die stelde dat jobstudenten geen oneerlijke concurrentie mogen zijn voor jonge werklozen of voor werkstudenten. Dit werd echter nooit als VVS-standpunt voorgesteld. het was een platformtekst, en in een platform moet je compromissen sluiten. Voor ons was de eis naar overleg met ons belangrijk en die stond prominent in het platform. De tekst nam echter geen stelling in over hoe dit statuut er zou moeten uitzien en hoeveel studenten zou mogen werken. Zoiets zouden we niet kunnen onderschrijven omdat we geen standpunt hebben. Dat hebben we ook niet gedaan. We hebben enkel een tekst onderschreven die enkele problemen oplijstte en die vroeg om overleg en een coherent statuut. VVS kon ook aan de zijlijn blijven staan. Als er dan overleg zou komen, zou VVS aan de kant moeten blijven staan. Hoe zouden we daar het studentenbelang mee dienen?
Bovendien heeft deze RvB afstand genomen van dit dossier, omwille van de hevige reactie die oa van jou kwam. Blijkbaar is dat je ontgaan. Ook andere zaken die je aankaartte zijn besproken. Zo is er vorig jaar gewerkt aan het persbeleid en heeft de AV hier een beslissing in genomen. Dat deze beslissing jou niet aanstaat, dat is jouw probleem. Wij noemen dat democratie.
Trouwens, over studentenbelangen gesproken. Welk studentenbelang denk jij te dienen door de studentenstem kapot te maken?! De analyse van Simon in Veto is idd correct: de enigen die hier bij winnen, is het kabinet. Ze zullen zich namelijk niet verplicht voelen om nog vele rekening te houden met onze eisen. Door al jouw persoonlijke frustraties (want ze worden niet gedeeld door jouw studentenraad) in de pers te smijten, maak je reputatie en positie van VVS kapot. Hieraan hebben veel studentenvertegenwoordigers jarenlang, vrijwillig, zeer hard aan gewerkt. Het werk van heel wat mensen, die werkten aan debatten, acties, betogingen,… wordt via enkele persberichten met de grond gelijk gemaakt. Geen enkele student wint daar bij. Ook niet de studenten die jij zegt te vertegenwoordigen.
En nu ik toch bezig ben, beste Stijn:
“Zoveel onzin bij elkaar, dat vraagt toch om een reactie:”
Dat dacht ik dus ook!
“* Het aantal steunbetuigingen dat VVS kreeg de afgelopen dagen is bedroevend laag aangezien men heel Vlaanderen is afgegaan om zelfs bij studentenraden die nog nooit over VVS gehoord hadden, om een openlijke steunbetuiging te smeken. Dat men dan niet verder is geraakt dan een brief van de HGSR (iedereen weet dat de werkelijke auteur in de Raad van Bestuur van VVS zit) en een kerstwens of twee, dat is een teken aan de wand van al de kritiek die in dit debat al gegeven is.”
VVS gaat elk jaar Vlaanderen rond om de studentenraden te leren kennen. Dat weet je best, want ook bij de GSR komen we minstens jaarlijks. We gaan ook jaarlijks langs bij de studentenraden die nog nooit van ons gehoord hebben. Dit doen we jaarlijks met succes, want steeds vinden we nieuwe enthousiaste mensen die VVS komen versterken.
Na de persberichten van LOKO, VUB en jullie, vonden we het nodig om te reageren. Aangezien wij liever niet met onze leden via de pers communiceren, hebben we ze opgebeld of zijn we langs gegaan. Vanuit alle hoeken kregen we steunbetuigingen. Ondanks wat eerder in persberichten te lezen ws, blijkt er geen enkele studentenraad mee uit VVS te willen stappen. Meer zelfs, HGSR en KHM stuurden een rechtzetting en bleken niet opgezet met de eerdere berichten.
Maar goedn eigenlijk is het simpel: het aantal steunbetuigingen is groter dan het aantal mensen met kritiek. Trek zelf de conclusie.
Hey Peter,
Nog een rechtzetting: er is nooit sprake geweest van het dagvaarden van iemand. Er is enkel een aangetekend schrijven geweest. Dat er nooit gereageerd is op de kritiek van Stijn, klopt niet. Dit verhaal begint niet met de nota van Stijn. Op vorige oprispingen van Stijn (oa via de AV-mail) werd uitgebreid gereageerd. Dat was echter steeds via mail, of via persoonlijk contact (oa over persbeleid is er samengezeten). De raad van bestuur vond het echter niet opportuun om alle kritiek van Stijn te weerleggen. Ten eerste wilde we niet de te veel ruchtbaarheid geven aan de tekst. Jammer genoeg hebben we het fenomeen persgeilheid wat onderschat. Daarnaast leek het niet onze taak om kritiek op beleid uit het verleden te verdedigen. Deze RvB is verkozen door de AV en is enkel verantwoordelijk voor wat er na hun verkiezing gebeurde. Als laatste, maar niet onbelangrijke reden, vonden we de kritiek niet voldoende onderbouwd om er te veel energie in te steken. Als bestuursleden hebben we een drukke agende en we steken onze tijd graag in ander werk.
En nogmaals, en vergeet het nu nooit meer: Stijn is niet geschorst voor het uiten van kritiek. Persoonlijk hecht ik enorm veel belang aan vrije meningsuiting en steek ik bv heel wat tijd in een project dat volledig steunt op vrije meningsuiting. Er is echter een groot verschil tussen het uiten van een mening en laster. Hoewel dit laatste ook duidelijk aan Stijn werd gecommuniceerd, vond hij het nodig om de wereld wijs te maken dat we hem hebben geschorst omwille van wat kritiek. Het studentenbelang is hem dankbaar!
Soit, hopelijk worden de plooien in 2007 glad gestreken, haalt een sterke inhoudelijke werking het op intern gekissebis en kunnen de studenten weer samen aan 1 zeel trekken. Dat is alleszins waarom ik aan studentenvertegenwoordiging doe. Al zou je tegenwoordig eerder denken dat ik het uit masochisme doe.
Groetjes
Inge
Harko,
Ivm dat citaat uit Schamper: je weet maar al te goed (aangezien je er ook zelf aanwezig was) over wie dat ging en waarom. LOKO was toen alle steun in VVS kwijtgeraakt voornamelijk om het arrogante gedrag van (een deel van) hun delegatie (en in het bijzonder hun toenmalige voorzitter), bijvoorbeeld bij de begrotingsdiscussie. Je weet ook wel dat er nadien (in datzelfde jaar, onder druk van bepaalde mensen in LOKO die het goed meenden) een koerswijziging geweest is in LOKO en de houding in VVS ferm verbeterde. Mijn kritieken (en bij uitbreiding die van de GSR) die op deze weinig subtiele manier verwoord werden in Schamper (via een telefoontje in een rumoerige periode
) slaan dan ook vooral op die houding van de LOKO-delegatie in VVS en de manier waarop ze het dossier rond financiering behandelden. Verder vraag ik mij af wat die gebeurtenissen rond LOKO en haar toenmalige (!) voorzitter te maken hebben met hetgeen ik hier voor de rest over LOKO geschreven heb. Veel meer dan hun persbericht en de vermelding (in de tweede commentaar) dat ze boter op het hoofd hadden in het financieringsdossier, heb ik hier niet geplaatst.
Er is een hele discussie geweest rond persbeleid in de AV, waar de GSR zich constructief in gedragen heeft. Of is dat geen dialoog?
Trouwens, ik geef niet meteen voorbeelden, ik staaf hier niemands argumentatie, maar bericht louter over de gebeurtenissen aan de hand van de persberichten van de vereniging, en gaf in mijn vorige artikel wat duiding over historische zaken. Tja, dat zijn inderdaad oudere dingen, noem dat gerust uit de oude doos. Mijn eigen opmerkingen aan VVS zijn puur gericht op de manier waarop ze in deze situatie reageren.
Inge,
Fijn je hier ook tegen te komen
Dat Stijn niet geschorst is voor het uiten van kritiek kan misschien wel zijn, maar dan is dit toch wel vrij ongelukkig gecommuniceerd door VVS. Niet duidelijk openbaar reageren op de aantijgingen, heeft daar alleszins geen goed aan gedaan volgens mij.
Ik kan je goed geloven dat je masochist moet zijn om verantwoordelijkheden in die toestanden op te nemen, maar ik had er mij toch ook goed mee geamuseerd, vond het een fantastische tijd, en daar doen we het toch ook een beetje voor hé
Harko,
Nog een klein voorbeeldje: tijdens mijn ondervoorzitterschap hebben we vanuit de GSR aan VVS gezegd dat persberichten optimaler konden ingevuld worden. Geen ellenlange teksten die X keer langer waren dan het voorstel van decreet, maar een bondige samenvatting van de belangrijkste pijnpunten waarbij evt doorverwezen wordt naar een langere verklaring. Anders leest geen kat dat en mag je de pers vergeten. Dit is gelukkig iets dat opgenomen geraakt is en waarin dit jaar een ferme verbetering te constateren valt tov vorig jaar, waarvoor mijn appreciatie die ik tevens aan Hans overgemaakt heb.
Dat we de weg van de dialoog bewandelden, was ook duidelijk tijdens de acties tegen de financieringsvoorstellen. De inspanningen vanuit de GSR (en dan vooral Hans Pijpelink, maar ook anderen) om deze VVS-actie tot een succes te maken, waren ongezien. Het hele massa-event is goed verlopen. Enkele dagen voor de betoging zelf, werd gevraagd aan VVS wat hun plannen waren ivm het persbeleid hiervoor. De vraagstelling (mail van Stijn) was misschien nogal direct, maar uiterst relevant: zou VVS gaan voor een krachtige tekst waarin het grote probleem met het financieringsdecreet aan de kaak gesteld werd, of zou VVS alweer gaan voor een ellenlange oplijsting van argumenten waarin een kat haar jongen niet meer terugvindt en de gemiddelde journalist het boeltje naast zich neerlegt? Terwijl de outputfinanciering en relatief overdreven onderzoeksaandeel duidelijk de GROOTSTE problemen waren die de onderwijskwaliteit aantasten en de boel verneuken, koos VVS voor de tweede optie waarin deze krachtige uithaal verdween in het niets, tussen allerlei andere punten (zoals bijvoorbeeld financiering op studentenkenmerken) die uiteraard ook belangrijk zijn maar waarvan het relatieve belang en de mediatieke waarde slechts marginaal zijn vergeleken met de eerstgenoemde zaken. Als dat geen argument is, als dat geen punt is waarin we onze grieven tov VVS kenbaar maakten, dan weet ik het ook niet meer.
Verder vraag ik me af waarom je tov mij zo hard op de man speelt. Ik heb in deze louter de persberichten van de verschillende verenigingen naar voor gebracht en een korte historiek gegeven in het vorige bericht alsook een mening over de manier van reageren van VVS in deze situatie.
Inge…
Iets wat heel frappant is Рlaat ik daar maar mee beginnen Рis dat jullie echt niet blijken in te zien Рik zou er Letermiaanse uitspraken van beginnen doen Рdat mijn nota in 2006 werd voorafgegaan door ̩̩n in 2005 (die ook op mijn website staat en aan jullie in 2005 werd overgemaakt). Als Peter en anderen naar deze eerste, zachtere analyse refereren, dan refereren ze dus niet naar de laatste. Het probleem is echter dat die eerste nota, hoewel velen die analyse deelden (recente teksten van VUB en LOKO bewijzen dat), nooit ten gronde feed back op kreeg, laat staan dat er ten gronde zaken veranderden. Ik ontving er ook nooit een serieuze reactie op, behalve dan een bedanking voor de constructieve bijdrage door toenmalig bestuurslid Inge Donders.
Enkele reacties op wat je schrijft:
- Dat je stelt dat ik een hele tijd wachtte om te reageren op jullie vragen en nu plots weer van me laat horen is compleet onwaar. Op elke mail, telefoon of brief antwoordde ik onverwijld, binnen de paar uren of dagen.
- Je hebt het over “allerlei voorwaarden” die ik koppelde aan het laten verdwijnen van de naam van Nele in mijn tekst. Dit klopt niet. Ik heb 1 ding aangegeven dat ik wou rechtgezet zien (niet eens gekoppeld aan de naam), nl. jullie brief naar de GSR, waarin jullie me proberen in discrediet te brengen (wat jammer genoeg een nogal omgekeerd effect heeft gehad, niet?) en meer bepaald twee zinssnedes. Het doet me plezier (en van de andere kant ook niet) via deze weg te vernemen dat jullie hier niet op wensen in te gaan. Ik stelde deze vraag al via mail, telefoon en aangetekend schrijven, maar kreeg geen reactie.
- Wat het ontslag van Nele Spaas betreft… Dat werd in 2004-2005 ook al gevraagd, door een zeer ervaren LOKO-voorzitter (Jeroen Vandromme). Ton van Weel is toen zelfs naar Leuven gegaan om dit te gaan bespreken.
- De potsierlijke zinnen over Nele’s harde werk geeft me het gevoel dat de andere stafmedewerkers niks uitvreten (hoewel ik wel beter weet). Lag het er niet eerder aan dat Nele Spaas dossiers naar zich toetrok om ze vervolgens te monopoliseren? De vraag stellen, is ze beantwoorden (een antwoord dat trouwens ook intern in de staf leef(de)). Het tegendeel zou immers impliceren dat de andere medewerkers niet competent genoeg zouden zijn om ook een deel voor hun rekening te houden en dat klopt hoegenaamd niet: er loopt heel wat talent rond in de staf bij VVS, talent dat zich trouwens wèl kan schikken naar hun functie.
- Wat het zogenaamde netwerk van Nele Spaas betreft: als de credibiliteit van de studentenvertegenwoordiging op Vlaams niveau de afgelopen jaren zwaar is afgenomen, dan zal dat in erg grote mate aan haar te danken zijn. Ik besef dat mijn openbare noodkreet ook niet heeft geholpen in die context, maar mijn doel was glashelder en ik denk dat niemand twijfelt aan de oprechtheid van mijn wens om te komen tot studentenvertegenwoordiging in de werkelijke zin van het woord. Echter, geen vertegenwoordiging is nog altijd beter dan oneigenlijke vertegenwoordiging.
- Wat het standpunt van en de twijfels binnen de GSR, denk ik dat ik zelf nog altijd beter dan jou geplaatst ben om hierover te oordelen. Als jij het bestaan van gesprekken tussen Brusselse, Leuvense en Gentse studentenvertegenwoordigers in de zomer van 2005 over een vaarwel aan VVS wil bestrijden, waarbij de Gentse (waaronder ikzelf) hebben gepleit voor een laatste kans, dan is dat jouw goed recht. Wat de positie van de GSR binnen VVS dit jaar betreft, sta ik 100 procent achter de koers van Lien Coenen (wie me een beetje volgt, weet dat dat allerminst aanleiding geeft tot persoonlijke frustratie
).
S-